Medicina integrativă primește toate roșii, cu excepția galbenului pentru plauzibilitate.

Soția îl face evaluat de reflexologul și acupunctorul ei, care diagnostichează blocajele energetice și deficiența de chi. După ameliorări tranzitorii, durerea revine. Un naturopat diagnostichează auto-intoxicația și prescrie un program complet de detoxifiere. Durerea revine. În acest moment, Tom s-a săturat. Prețuindu-și sănătatea mai degrabă pacea în căsnicia sa, el își consultă medicul de familie, care îi diagnostichează corect durerea ca fiind cauzată de boala coronariană. Moare în timp ce așteaptă o intervenție chirurgicală pentru un stent. O poveste tragică, dar a trebuit să râd când am recunoscut tiparul comun: pacientul se simte puțin mai bine cu un tratament de medicină alternativă, îl îmbrățișează cu entuziasm, recidivează și continuă să încerce o modalitate după alta, fiecare cu entuziasm inițial dar eventual dezamăgire.

Cele 150 de modalități

Alegerea subiectelor lui Ernst a fost ghidată în mare măsură de popularitate, cu câteva completări exotice și interesante. Acestea sunt împărțite în următoarele categorii:

Tehnici de diagnosticare (10 dintre ele) de la radiestezie la analize de sânge viuMedicamente și tratamente orale (46 dintre ele), inclusiv diete, zidul homeopat al Berlinului, Essiac, ulei, argint coloidal și multe alteleTerapii fizice (39) precum acupunctura, chiropractica, moxibustiune, masaj, tai chi și terapia cu palme (da, asta este un lucru!)Alte terapii (28) de la clisme cu cafea la meditațieTermeni umbrelă (28) inclusiv tratamente alternative pentru cancer, Ayurveda, detoxifiere, vindecare energetică, naturopatie și ajutoare pentru slăbire

Sistemul lui de rating

El rezumă fiecare modalitate cu șapte puncte scurte despre fapte și dovezi și oferă referințe la cele mai relevante articole de cercetare. El evaluează fiecare modalitate pentru aceste cinci criterii:

PlauzibilitateaEficacitateSiguranțăCostBilanțul risc/beneficiu

Și folosește semnale codificate prin culori pentru a evalua fiecare dintre acestea ca fiind pozitive, discutabile sau negative.

De exemplu, iridologia nu este surprinzător că primește un deget roșu în jos pentru fiecare dintre cele cinci criterii. Aloe vera primește un deget verde în sus pentru plauzibilitate și un galben „discutabil” pentru cost, cu degetul mare roșu în jos pentru eficacitate, siguranță și echilibru risc/beneficiu. Antioxidanții sunt clasificați cu verde pentru plauzibilitate și cost, galben pentru eficacitate, siguranță și echilibrul risc/beneficiu. Zidul Berlinului evaluează verde pentru siguranță, galben pentru cost și roșu pentru celelalte trei. Pentru condroitină, toate criteriile sunt evaluate cu verde, cu excepția roșii pentru cost. Feverfew devine verde, cu excepția galbenului, pentru siguranță. Usturoiul primește toate degetele verzi în sus. Homeopatia este evaluată în roșu pentru plauzibilitate, eficacitate și raportul risc/beneficiu, dar verde pentru cost și galben pentru siguranță. Kava primește 3 verzi și 2 galbeni (pentru siguranță și risc/beneficiu). Laetrile primește cinci roșii. Sunătoarea primește toate verdețurile, cu excepția galbenului pentru cost. Chiropractica primește 5 degete roșii în jos. Cuppingul este evaluat cu galben pentru plauzibilitate, eficacitate și risc/beneficiu și verde pentru cost și siguranță. Moxibustia este evaluată roșu pentru orice, în afară de cost. Hipnoterapia este clasificată cu galben în toate cele 5 categorii. Imaginile ghidate, atenția și terapia prin râs primesc fiecare câte 5 verdețuri. Terapiile anti-îmbătrânire sunt toate roșii, cu excepția galbenului, pentru siguranță. Apiterapia (albinele!) devine tot galben. Medicina integrativă primește toate roșii, cu excepția galbenului pentru plauzibilitate. Naturopatia devine tot galben.

Si asa incepe.

Concluzie: loc de dezacord, dar o carte foarte utilă

Probabil că nu veți fi de acord cu toate evaluările sale; cu siguranță există loc de dezbatere. Chiar și știința bună este adesea afectată de incertitudine. Pacienții doresc răspunsuri și ar trebui să considere util să aibă o carte (de un om de știință, mai degrabă decât un vânzător) care să ofere răspunsuri clare da/nu/poate pentru a-i ajuta să decidă dacă să încerce o anumită modalitate. Nu i-a fost ușor pentru Ernst să decidă asupra acestor rezumate și evaluări și îi aplaud curajul și angajamentul. S-ar putea să fi dat unora dintre modalități o evaluare diferită, dar s-ar putea să mă înșel. Am cel mai mare respect pentru cunoștințele și judecata lui Ernst și sunt întotdeauna dispus să-mi reevaluez gândirea. Dacă nimic altceva, această carte ar trebui să înceapă o mulțime de discuții fructuoase printre alți critici ai medicinei alternative. Și dacă îndepărtează chiar și o mână de cititori de prostii precum iridologia sau homeopatia, Ernst le-ar fi făcut cititorilor săi un serviciu neprețuit. Ausgezeichnet, Edzard! Mă întreb ce vei face pentru următorul tău act.

Autor

Harriet Hall

Harriet Hall, MD, cunoscută și ca The SkepDoc, este un medic de familie pensionar care scrie despre pseudoștiință și practici medicale îndoielnice. Și-a luat licența și doctoratul de la Universitatea din Washington, și-a făcut stagiul în Forțele Aeriene (a doua femeie care a făcut acest lucru vreodată) și a fost prima femeie absolventă a rezidențiatului de medicină de familie a Forțelor Aeriene de la Eglin Air Force Base. Pe parcursul unei lungi cariere ca medic al Forțelor Aeriene, ea a ocupat diferite posturi, de la chirurg de zbor la DBMS (Director al Serviciilor Medicale de Bază) și a făcut totul, de la nașterea copiilor până la preluarea comenzilor unui B-52. S-a retras cu gradul de colonel. În 2008 și-a publicat memoriile, Women Aren’t Supposed to Fly.

Frica este un răspuns protector, dar poate genera și iraționalitate și, prin urmare, devine contraproductivă. Frica este, de asemenea, un instrument evolutiv contondent care nu funcționează bine în situații complexe care necesită nuanță și calcul. Vedem această evoluție în multe forme în întreaga lume în fața pandemiei de COVID-19.

Pandemia a adus în centrul atenției chiar lucrul pe care îl discutăm cel mai mult la SBM – relația dintre dovezile științifice și furnizarea celor mai bune îngrijiri medicale posibile. Cei mai rece și mai profesioniști au spus de la început – există motive întemeiate de îngrijorare, dar nu de panică. Să luăm măsuri bazate pe dovezi și prudente, bazate pe cele mai bune predicții ale noastre despre ceea ce este probabil să se întâmple, dar nu este nevoie să ne pierdem capul. Răspunsul real în întreaga lume a fost variabil. Vedem aproape toate răspunsurile și rezultatul posibil. Așa cum se întâmplă adesea în orice moment de instabilitate și frică, pseudoștiința curge din jgheab pentru a exploata situația, sau poate din speranță sinceră, dar deplasată.

Cea mai mare pseudoștiință este negarea epidemiologiei în sine și, prin extensie, a experților și însăși noțiunea de expertiză. O formă pe care aceasta a luat-o (și încă o are) a fost o negare a pandemiei sau a gravității acesteia. O tactică comună de negare a fost de a compara în mod fals COVID-19 cu gripa. Aceasta nu este gripa. Rata mortalității, deși încă necunoscută, este cu cel puțin două ordine de mărime mai mare decât cea a gripei și poate mai mult. Gripa sezonieră 2018-2019 a provocat 35,5 milioane de cazuri și 34.000 de decese în SUA, cu o rată a mortalității de aproximativ 0,01%. În prezent, COVID-19 în SUA a provocat 374.329 de cazuri și 12.064 de decese. Rata mortalității de COVID-19 este greu de spus, deoarece acestea nu sunt toate cazuri finalizate.

Dacă te uiți la toate cazurile finalizate din întreaga lume, rata mortalității este în prezent de 21%. Dar este puțin probabil ca acest lucru să fie corect, parțial pentru că există multe cazuri neraportate și multe persoane care sunt asimptomatice sau minim simptomatice care nu sunt numărate. În același timp, raportarea timpurie în NYC arată o creștere a deceselor la domiciliu (netestate și, prin urmare, necontorizate), ceea ce ar însemna că numărul deceselor cauzate de COVID-19 ar putea fi subestimat cu până la 40%. Deci rata mortalității este cu 2 și 3 ordine de mărime mai mare decât cea a gripei, iar aceasta este o boală foarte contagioasă. Până acum toată lumea ar trebui să știe că obiectivul distanțării fizice este de a aplatiza curba, de a limita pulsul cazurilor care amenință să ne copleșească spitalele și UTI-urile (ceea ce se întâmplă deja în locuri precum New York).

La celălalt capăt al spectrului se află cei care oferă tratamente false sau premature pentru COVID-19. Am discutat deja despre MTC, chiropractică și afirmațiile naturiste false. Acestea sunt pseudoștiințe pure care exploatează criza. Dar există și tratamente potențiale semi-legitime care sunt pur și simplu netestate sau nu sunt testate în mod adecvat, cel mai faimos hidroxiclorochina, despre care David a discutat de două ori acum. Acesta este un medicament deja aprobat, cu potențiale efecte secundare grave și teste precoce foarte preliminare și contradictorii.

Acesta este, de asemenea, un caz grozav pentru a ilustra exact de ce recomandăm o abordare bazată pe știință. Probabilitatea ca hidroxiclorochina să se dovedească a fi un tratament eficient pentru COVID-19 nu este zero, deoarece există câteva date preclinice încurajatoare. Dar probabilitatea, bazată doar pe datele preclinice, este extrem de scăzută. Majoritatea tratamentelor care par încurajatoare nu au rezultate, din mai multe motive. Este probabil mai probabil ca acest medicament să provoace mai multe decese și daune din cauza efectelor secundare și a altor consecințe nedorite (cum ar fi privarea persoanelor care au nevoie de droguri) decât va ajuta la pandemie. În acest moment, tot ce putem spune este că sunt necesare studii clinice riguroase. Dar acest lucru necesită răbdare, iar aceasta este insuficientă în timpul unei crize.

Există și alte pseudoștiințe pure care își ridică capul. Așteptam ca homeopatia să facă apariția, și a făcut-o, în Cuba. Guvernul cubanez eliberează o poțiune homeopată pentru prevenirea primară a COVID-19. Produsul este PrevengHo-Vir, care pare să fi apărut recent și este produs de o companie farmaceutică cubaneză. Homeopatia nu este altceva decât apă magică, cu probabilitate efectiv zero de a funcționa. Oferirea acestui tratament ca tratament preventiv pentru COVID-19 este o infracțiune.

Ceea ce va realiza este să acorde sprijin oficial vrăjitoriei și, de asemenea, are potențialul de a crea un fals sentiment de securitate în rândul celor tratați. Poate că își vor slăbi distanțarea fizică pentru că cred că sunt protejați. Acesta este un efect invers bine documentat. Guvernul cubanez, la rândul său, își justifică poziția invocând includerea de către Organizația Mondială a Sănătății a homeopatiei în lista sa de tratamente tradiționale recunoscute. Este exact ceea ce am avertizat la acea vreme – acordarea unei legitimități false pseudoștiinței.

Între timp, FDA și FTC încearcă să-și facă treaba emitând scrisori de avertizare puternic formulate (da, știu) către 7 companii care vând pseudoștiință pentru COVID-19:

FDA și FTC au emis în comun scrisori de avertizare către Vital Silver, Quinessence Aromatherapy Ltd., Xephyr, LLC care desfășoară afaceri ca N-Ergetics, GuruNanda, LLC, Vivify Holistic Clinic, Herbal Amy LLC și The Jim Bakker Show. Produsele citate în aceste scrisori de avertizare sunt ceaiurile, uleiurile esențiale, tincturile și argintul coloidal.

Argintul coloidal este ulei de șarpe vechi pe care l-am dezmințit cu ani în urmă. Nu-l folosi. Uleiurile esențiale au fost, de asemenea, abordate aici de mai multe ori în trecut.

Cel puțin, sper că pandemia va servi pentru a concentra atenția asupra nevoii de știință și expertiză și asupra riscurilor de a se baza pe uleiul de șarpe, hype și magie. Aceasta este o oportunitate de a vedea totul în timp real în întreaga lume și avem capacitatea de a aduna cifre și de a vedea rezultatele. De asemenea, efectele pandemiei sunt destul de rapide – suficient de rapide încât chiar și cei care nu sunt experți pot trasa linia cauzalității. Bazează-te pe pseudoștiință pe propriul tău risc.

Autor

Steven Novella

Fondatorul și în prezent editor executiv al Medicinei bazate pe știință, Steven Novella, MD, este neurolog clinic academic la Școala de Medicină a Universității Yale. De asemenea, este gazda și producătorul popularului podcast științific săptămânal, The Skeptics’ Guide to the Universe, și autorul NeuroLogicaBlog, un blog zilnic care acoperă știri și probleme din neuroștiință, dar și știință generală, scepticism științific, filozofia știința, gândirea critică și intersecția științei cu mass-media și societatea. Dr. Novella a realizat, de asemenea, două cursuri cu The Great Courses și a publicat o carte despre gândirea critică – numită și The Skeptics Guide to the Universe.

Dacă vrei să devii medic în Statele Unite, ai la dispoziție două rute educaționale: școli de medicină osteopatică și vanilie. Absolvenții școlii de medicină osteopată obțin o diplomă de doctor în medicină osteopată (D.O), iar absolvenții școlii de medicină vanilie obțin o diplomă de doctor în medicină (M.D). Dacă vă întrebați care este diferența dintre cele două, răspunsul este practic nimic. Studenții de la școlile de medicină osteopatică trebuie să susțină seria COMLEX de examene de bord și nanovein sau maraton, opțional, pot susține seria USMLE de examene de bord, care sunt importante pentru procesul de potrivire a rezidențiatului. Elevii de la școlile DO primesc, de asemenea, 200 de ore sau mai mult de formare în medicina manipulativă osteopatică (OMM). În afară de aceste lucruri, nu există nicio diferență între școlile MD și DO. Cercetarea a arătat că nu există nicio diferență între medicii cu o diplomă de doctorat sau DO în ceea ce privește calitatea îngrijirii oferite, abordarea întâlnirilor cu pacienții sau luarea deciziilor clinice, în ciuda a ceea ce v-ar face să credeți marketingul Asociației Americane de Osteopatie. Pe scurt:

Se vorbește rar despre osteopatie, deoarece foarte puțini medici care absolvă școlile de osteopatie folosesc OMM în practica lor (așa cum a spus Mark Crislip, OMM „este prețul pe care îl plătesc pentru a obține o educație medicală standard de altfel“). De asemenea, medicii cu DO nu aleargă spunând că OMM poate trata lucruri precum ADHD. În alte țări, osteopatii nu sunt medici și sunt practic la fel cu chiropracticienii. Deși există unele tehnici OMM care au cel puțin unele dovezi că funcționează, același lucru s-ar putea spune și despre tehnicile chiropractice. Multe aspecte ale osteopatiei sunt șarlamănii abjecte, nu spre deosebire de chiropractică. Dar Asociația Americană a Colegiilor de Medicină Osteopatică precizează foarte clar în Ghidul lor scurt de medicină osteopatică că nu doresc ca osteopatia să fie amestecată cu chiropractica:

Chiropractica a fost enunțată pentru prima dată în 1895 de Daniel David Palmer, care a observat că deplasarea vertebrelor ar putea afecta neurotransmisia, manifestându-se astfel ca o boală. Palmer a fost un vindecător magnetic, dar spre deosebire de A.T. Cu toate acestea, nu avea studii medicale.

Acum, aceasta este o afirmație cu adevărat ciudată de făcut dacă doriți să negeți similitudinea dintre cele două, deoarece A.T Still era, de asemenea, destul de interesat de hidropatie, dietă, fixarea oaselor și vindecarea magnetică. Ei continuă spunând că chiropractica se concentrează pe sistemul nervos, în timp ce medicina osteopatică se concentrează pe nevoia de a restabili fluxul sanguin prin manipularea sistemului neuromusculo-scheletal. Încă mă chinui să văd cât de diferite sunt, dar bine. Îmi imaginez că o diferență la care ați putea indica subluxațiile chiropractice. Mulți chiropracticieni susțin că există nealinieri invizibile la nivelul coloanei vertebrale, subluxații, care pot provoca boli organice și pot fi vindecate prin manipulări chiropractice. Un subiect major în educația OMM sunt punctele lui Chapman sau reflexele Chapman, care nu diferă cu nimic de meridiane sau subluxații chiropractice. Sunt o prostie totală, să vedem de ce.

Bazele reflexelor lui Chapman

Înainte de a începe, vreau să precizez că nu caut doar cele mai nebunești lucruri pe care le pot găsi. Punctele lui Chapman sunt un subiect cheie în OMM și sunt menționate în mod explicit în ghidul scurt al AACOM pentru medicina osteopatică.