OPC-urile au avut, de asemenea, expresie conservată și 14% gene foarte divergente.

Comparația tipurilor omoloage a arătat un amestec de expresie conservată și divergentă. Tipul Sst Chodl (Inh L3–L6 SST NPY la om) a avut expresia conservată în ansamblu, dar 18% dintre gene au avut o expresie foarte divergentă (definită conservator aici ca o diferență de peste zece ori), inclusiv multe gene marker. OPC-urile au avut, de asemenea, expresie conservată și 14% gene foarte divergente. Două treimi din toate genele analizate (9.748) au avut expresie divergentă în cel puțin unul dintre cele 37 de tipuri omoloage, iar multe au avut modificări de expresie limitate la un singur tip sau clasă. Tipurile non-neuronale au avut cea mai divergentă expresie (3.643 de gene cu o diferență de peste zece ori), susținând o divergență evolutivă crescută a modelelor de expresie non-neuronală între om și șoarece17

Traducere: Aproape 20% dintre gene au avut o expresie foarte diferită între șoarece și om, cu o diferență de până la zece ori mai mare, și cel puțin două treimi dintre genele analizate au avut o expresie diferită între șoarece și om. Această diferență a fost deosebit de notabilă pentru gena care codifică receptorii serotoninei:

Receptorii serotoninei prezintă o expresie foarte divergentă între specii: patru din șapte receptori cuplați cu proteina G și ambele subunități ale receptorilor ionotropi (HTR3A și HTR3B) se aflau în primele 10% din genele cele mai divergente (Fig. 6e). Cele mai divergente familii de gene includ receptorii de neurotransmițători, canalele ionice, elementele matricei extracelulare și moleculele de adeziune celulară. Printre primele 3% gene cele mai divergente (Tabelul suplimentar 5), colagenii COL24A1 și COL12A1 și subunitățile receptorului de glutamat GRIK1 și GRIN3A au fost exprimate în diferite tipuri de celule între specii și au fost validate pentru a avea distribuții laminare diferite la om și la șoarece (Fig. 6f, g). Efectul cumulativ al atâtor diferențe în modelarea celulară a genelor cu roluri bine caracterizate în semnalizarea neuronală și conectivitatea este sigur că va cauza multe diferențe în funcția circuitului cortical uman.

Serotonina (5-hidroxitriptamina sau 5-HT), după cum ar putea ști unii cititori, este o moleculă cu funcții multiple în diferite părți ale corpului, unde poate funcționa ca hormon, factor de creștere sau neurotransmițător, printre alte funcții. De exemplu, este stocat în trombocite, care îl eliberează atunci când se leagă de un cheag, unde provoacă constricția vaselor de sânge la concentrații mari. (Ca o parte interesantă, la concentrații mai mici este un vasodilatator.) În plus, serotonina joacă și un rol în vindecarea rănilor. În creier, totuși, este în primul rând un neurotransmițător, unde se crede că activitatea sa influențează o serie de funcții, inclusiv starea de spirit, funcția sexuală, apetitul, somnul, memoria și învățarea, reglarea temperaturii și unele comportamente sociale. Cel mai cunoscut rol al serotoninei (cel puțin în rândul publicului larg) este rolul său în depresie, din cauza clasei de medicamente cunoscute sub numele de inhibitori selectivi ai recaptării serotoninei (ISRS), care sunt utilizate pentru tratamentul fobiei sociale, tulburărilor de anxietate. , tulburări de panică, tulburări obsesiv-compulsive (TOC), depresie majoră, sindrom de colon iritabil (IBS) și tulburări de alimentație.

Practic, atunci când doi neuroni comunică, unul va elibera anumiți neurotransmițători, cum ar fi serotonina, în spațiul dintre ei (sinapsa). Un neurotransmițător va difuza de la un neuron (neuronul presinaptic) prin sinapsă la neuronul postsinaptic, unde se va lega de receptorul său, activând astfel un semnal în neuronul postsinaptic. După ce semnalul este trimis, neuronii scapă de neurotransmițătorul suplimentar din sinapsă prin transportori de proteine ​​care îi preiau din nou în celulă după ce s-au legat de receptor și au fost eliberați. ISRS-urile inhibă activitatea anumitor transportatori de serotonine, ceea ce permite serotoninei să rămână în sinapsă mai mult timp, permițându-i astfel să-și stimuleze receptorul mai mult timp.

Din această cauză, în discuție, autorii notează:

Rezultatele noastre demonstrează diferența dintre specii a expresiei genelor între tipurile de celule omoloage, așa cum se arată la nivelul unei singure gene15 și la nivel structural brut16. Este posibil ca aceste diferențe să fie relevante din punct de vedere funcțional, deoarece genele divergente sunt asociate cu conectivitate și semnalizare, iar mulți markeri de tip celular prezintă expresii divergente. În special, receptorii serotoninei sunt a doua cea mai divergentă familie de gene, provocând utilizarea modelelor de șoarece pentru multe tulburări neuropsihiatrice care implică semnalizarea serotoninei52.

Si incheie:

Sau, după cum a spus investigatorul principal Ed Lein de la Institutul Allen pentru Știința Creierului din Seattle în STAT:

„Toate medicamentele pe care oamenii încearcă să le dezvolte acționează asupra receptorilor sau a altor molecule”, a spus neurobiologul Ed Lein de la Institutul Allen pentru Știința Creierului din Seattle, care a condus studiul, publicat în revista Nature. „Dacă receptorul neurotransmițătorului pe care sperați să-l vizați nu este folosit în aceleași celule la oameni ca și la șoareci, atunci medicamentul dumneavoastră va ajunge în circuitul greșit” și nu va avea același efect la pacienți ca la rozătoarele de laborator.

Concluzia este că există asemănări substanțiale între creierul de șoarece și uman, dar acest studiu a dezvăluit diferențe substanțiale care au fost neașteptate, în care neuronii din versiunea de șoarece a structurilor creierului uman folosesc receptori de neurotransmițători diferiți. Rezultatele acestui studiu îi vor ajuta pe oamenii de știință să interpreteze mai bine rezultatele din studiile pe șoareci și, sperăm, să le aplice neurofiziologiei umane mai precis. Între timp, ori de câte ori vedeți un studiu, căutați dacă a fost făcut doar la șoareci. Există chiar și un feed Twitter, @justsaysinmice, al cărui scop principal este de a sublinia studiile populare care au fost făcute numai la șoareci:

ÎN MICEhttps://t.co/QUp4R2oIKh

— justsaysinmice (@justsaysinmice) 23 august 2019

/**//**/

ÎN SOARECI https://t.co/3jwoX1m80S

— justsaysinmice (@justsaysinmice) 13 august 2019

/**//**/

https://t.co/gh4ZlkfSno

— justsaysinmice (@justsaysinmice) 16 aprilie 2019

/**//**/

Ar trebui să urmăriți @justsaysinmice în timp ce așteptăm să vedem ce contribuie acest nou studiu la a face modelele animale mai predictive pentru răspunsul uman.

Autor

David Gorski

Informațiile complete ale Dr. Gorski pot fi găsite aici, împreună cu informații pentru pacienți.David H. Gorski, MD, PhD, FACS este chirurg oncolog la Institutul de Cancer Barbara Ann Karmanos specializat în chirurgia cancerului de sân, unde servește și ca medic de legătură al Colegiului American de Chirurgii Comitetului pentru Cancer, precum și profesor asociat de chirurgie. și membru al facultății programului de absolvire în biologie a cancerului de la Wayne State University. Dacă sunteți un potențial pacient și ați găsit această pagină printr-o căutare pe Google, vă rugăm să consultați informațiile biografice ale Dr. Gorski, declinările de responsabilitate cu privire la scrierile sale și notificarea pacienților aici.

Unul dintre lucrurile despre care scriu mult, atât aici, cât și pe celălalt blog al meu, nu atât de super-secret, este negarea științei. Această negare a științei îmbracă multe forme, inclusiv negarea concluziilor științei climatice conform căreia pământul se încălzește din cauza activității umane, negarea evoluției, negarea științei care arată că vaccinurile sunt sigure și eficiente și nu provoacă autism sau nenumărate alte afecțiuni. pentru care antivaxerii îi învinuiesc și multe altele. Aici, cel mai frecvent, avem tendința de a scrie despre negarea științei vaccinurilor și mișcarea antivaccină, deși alte subiecte relevante includ negarea HIV/SIDA (negarea faptului că HIV provoacă SIDA), negarea de către o serie de șarlatani ai cancerului că chimioterapia funcționează și un negarea mai generală a medicinei științifice de către un număr de practicieni ai „medicinei naturale”. Acest denialism științific este practic întotdeauna cuplat cu una sau mai multe teorii ale conspirației. Cea pe care o discut cel mai mult este teoria conspirației antivaccină care susține că CDC „știe” că vaccinurile provoacă autism, dar a acoperit și a suprimat dovezile pentru aceasta. Cârlatanilor de cancer le place să susțină că există un remediu pentru cancer, dar că marile farmacii, oncologii și guvernul îl opresc de la oameni și suprimă cunoștințele despre acesta pentru a-și menține veniturile și profiturile. Având în vedere acest nivel de suspiciune, ați crede că publicul adăpostește un grad ridicat de neîncredere pentru oameni de știință și medici, un nou sondaj publicat la începutul acestei luni de Pew Research Group arată că acest lucru (în mare parte) nu este adevărat:

Într-o epocă în care știința și politica par să se ciocnească adesea, încrederea publicului în oamenii de știință este în creștere, iar șase din zece americani spun că oamenii de știință ar trebui să joace un rol activ în dezbaterile politice despre problemele științifice, potrivit unui nou sondaj Pew Research Center. .

Sondajul constată că încrederea publicului în oamenii de știință este la fel cu încrederea în armată. De asemenea, depășește nivelurile de încredere a publicului în alte grupuri și instituții, inclusiv în mass-media, lideri de afaceri și oficiali aleși.

Dacă te uiți la graficul însoțitor al uneia dintre concluziile generale ale sondajului, procentul de americani care spun că au o mare sau o cantitate suficientă de încredere în oamenii de știință pentru a acționa în interesul publicului, vei vedea că 86% dintre americani au încredere în oamenii de știință pentru a acționa în interesul publicului, în creștere de la 76% în 2016, cu 35% spunând că au „o mare parte” de încredere, în creștere de la 21% în 2016. Pentru oamenii de știință din domeniul medical, procentul este de 87%, în creștere atât de puțin peste 84% în 2016, încât să se încadreze în marja de eroare. Prin comparație, liderii de afaceri însumează doar 46% de răspunsuri pozitive, procentajele cu o singură cifră ale respondenților răspunzând că au „mare” încredere în liderii de afaceri pentru a acționa în interesul public. Aleșilor se descurcă și mai rău, cu doar 35% răspunsuri pozitive și procente chiar mai mici cu o singură cifră, răspunzând că au „mare” încredere în ei, deși, în mod ciudat, procentul era de doar 27% în 2016. (Având în vedere statul din politica noastră în 2019, mi se pare ciudat că mai mulți oameni își exprimă mai multă încredere în politicienii noștri pentru a face bine de către public, chiar dacă nivelul general de încredere rămâne abisal de scăzut.)

Când Pew intră în buruieni, există o serie de descoperiri interesante cu privire la cine are încredere în oamenii de știință și ce fel de oameni de știință sunt cei mai de încredere. Într-adevăr, este mai degrabă asemănător cu privirea la nivelul general de vaccinare al unui stat, să văd că este ridicat și cu respingerea preocupărilor cu privire la absorbția scăzută a vaccinurilor, deși există zone de absorbție scăzută a vaccinului în stat care ar putea predispune la focare. Încrederea în oamenii de știință și în medici ar putea fi mare în general, dar există totuși domenii majore de îngrijorare. Mă voi concentra în principal asupra constatărilor Grupului de Cercetare Pew cu privire la încrederea publicului în știința medicală și a nutriției, pentru că, ei bine, numele acestui blog este Medicină bazată pe știință.

Americanii au mai multă încredere în practicieni decât în ​​oameni de știință, dar nu au încredere în știința nutriției

Sondajul Pew i-a întrebat pe respondenți dacă oamenii de știință din șase specialități diferite pot fi contați pe care să acționeze cu competență, să își prezinte recomandările sau rezultatele cercetării cu acuratețe și să se preocupe de interesul publicului sau, în cazul medicilor, de interesul pacienților lor. În plus, Pew a întrebat despre potențialele surse de neîncredere, inclusiv despre problemele de transparență și responsabilitate pentru greșeli sau abateri. O concluzie a acestui sondaj este că americanii tind să aibă încredere în „practicienii științei” (cum ar fi medicii și dieteticienii) mai mult decât au încredere în știință sau în cercetătorii medicali. De exemplu, majoritatea respondenților (54%) spun că dieteticienii fac „o treabă bună, oferind recomandări despre alimentația sănătoasă în tot timpul sau în cea mai mare parte a timpului”, în comparație cu doar 28% care spun că oamenii de știință în nutriție fac o treabă bună în efectuarea cercetărilor în totalitate sau în majoritatea cazurilor. a timpului. Personal, nu am fost surprins de aceste cifre, având în vedere modul în care mass-media raportează studii științifice și epidemiologice despre nutriție, în special narațiunea „Food X previne cancerul”, urmată mai târziu de raportul unui studiu care constată că Food X fie nu t previne cancerul sau provoacă cancer. Într-adevăr, având în vedere incertitudinea din multe cercetări nutriționale, împreună cu modul senzaționalist în care mass-media le place să raporteze despre cercetarea nutrițională, nu este deloc surprinzător că există atât de puțină încredere în cercetare. Ceea ce mi se pare surprinzător este faptul că Pew ar spune că doar puțin mai mult de jumătate dintre oameni au încredere în dieteticieni să fie o constatare pozitivă sau că acestea sunt pozitive:

În plus, 47% spun că dieteticienii furnizează informații corecte și exacte despre recomandările lor tot timpul sau de cele mai multe ori, în comparație cu 24% pentru oamenii de știință în nutriție care discută despre cercetările lor. Șase din zece americani (60%) cred că dieteticienilor le pasă de interesul pacienților lor tot timpul sau de cele mai multe ori, în timp ce aproximativ jumătate din (29%) cred că despre cercetătorii în nutriție când vine vorba de îngrijorarea publicului.

Din nou, acestea sunt cifre destul de mici. Cifrele sunt și mai mici pentru oamenii de știință și practicienii din domeniul sănătății mediului:

În schimb, nivelurile de încredere ale publicului în specialiștii în sănătatea mediului și în oamenii de știință din cercetarea mediului sunt aproximativ aceleași. De exemplu https://produsrecenzie.top/, 39% dintre adulții din SUA spun că specialiștii în sănătatea mediului fac o treabă bună, comparativ cu 40% pentru cercetători, iar 35% spun că fiecare oferă informații corecte și exacte în tot timpul sau în cea mai mare parte a timpului.

Acestea sunt numere oribile și ar putea fi cu ușurință un motiv pentru cât de ușor poate prinde rădăcini negarea științei mediului.

Când vine vorba de medici, cifrele sunt considerabil mai bune, dar încă nu sunt cele mai mari. Deși 74% din public consideră medicii în cea mai mare parte pozitiv, există încă probleme:

În mod similar, publicul tinde să privească medicii mai pozitiv decât cercetătorii medicali atunci când vine vorba de preocuparea lor pentru interesele publicului și de a oferi informații de încredere. De exemplu, 57% dintre americani spun că medicilor le pasă de interesul pacienților lor tot timpul sau de cele mai multe ori, comparativ cu 35% pentru cercetătorii medicali. Aproximativ jumătate din public (48%) consideră că medicii furnizează informații corecte și exacte despre tratament în tot timpul sau în cea mai mare parte a timpului, în comparație cu 32% care spun acest lucru despre cercetătorii medicali în discutarea constatărilor lor.

Mai puțin de trei cincimi din public consideră că medicilor le pasă de interesul pacienților lor tot timpul sau de cele mai multe ori? Doar 49% dintre oameni cred că medicii fac o treabă bună (o altă constatare a sondajului)? Avem o problemă majoră de încredere aici.

Surse de neîncredere și încredere în oamenii de știință

Care ar putea fi motivele acestei lipse de încredere? Pew a întrebat respondenții despre conflictele de interese, transparență și comportamentul științific greșit. Jumătate dintre respondenți spun că abaterea este o mare problemă (15% foarte mare și 35% moderat mare) în rândul medicilor, 48% răspunzând la fel (14% foarte mare și 34% moderat mare) despre cercetătorii medicali. Printre celelalte specialități științifice examinate, procentele au variat de la 24% pentru dieteticieni la 42% pentru oamenii de știință din cercetarea mediului. Din nou, avem o problemă de încredere aici.

Un set de motive potențiale:

Nu mai mult de 19% spun că oamenii de știință din aceste șase specialități sunt transparenți în dezvăluirea potențialelor conflicte de interese cu industria în tot timpul sau în cea mai mare parte a timpului.